למאמר: כונן M.2 בביקורת: XPG SX8200 Pro
חברת ADATA משיקה את התקן ה- NVMe המהיר ביותר מתוצרתה שמיועד לקהל יעד ממוקד של גיימרים חסרי פשרות, Overclockers וחובבים של התחום שרוצים את המקסימום.
שרשור תגובות: כונן M.2 בביקורת: XPG SX8200 Pro
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
- Huber
- חבר במועדון HT
- הודעות: 70331
- הצטרף: מאי 2005
- שם מלא: ערן
- נתן תודות: 518 פעמים
- קיבל תודות: 4198 פעמים
סקירה יפה
לגבי זה:
כפי שנרשם בתחתית התמונה, הבדיקה מריצה 20 אפליקציות בצורה טורית אחרת לאחר השנייה. הכונן של XPG SX8200 Pro הציג ביצועים דומים לשאר הכוננים.
המספר שמוצג שם בגרף (30 לעומת 131) הוא מה? שניות?
ד"א, הבדיקה הזו מוכיחה שההבדלים בין כונן אחד למשנהו בן לרב ברמה הסינטטית ושבפועל (בשימוש אמיתי ולא בבדיקות סינטטיות) ההבדלים קטנים עד זניחים לחלוטין.
לגבי זה:
כפי שנרשם בתחתית התמונה, הבדיקה מריצה 20 אפליקציות בצורה טורית אחרת לאחר השנייה. הכונן של XPG SX8200 Pro הציג ביצועים דומים לשאר הכוננים.
המספר שמוצג שם בגרף (30 לעומת 131) הוא מה? שניות?
ד"א, הבדיקה הזו מוכיחה שההבדלים בין כונן אחד למשנהו בן לרב ברמה הסינטטית ושבפועל (בשימוש אמיתי ולא בבדיקות סינטטיות) ההבדלים קטנים עד זניחים לחלוטין.
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
- Huber
- חבר במועדון HT
- הודעות: 70331
- הצטרף: מאי 2005
- שם מלא: ערן
- נתן תודות: 518 פעמים
- קיבל תודות: 4198 פעמים
חשובים למי? לי כמשתמש חשוב כמה זמן בפועל לוקח לדברים להיטען, זמן העלאת תוכנות, שמני טעינת קבצים וכו - ושם ההבדל בין כונן אחד למשנהו (מאותה קטגוריה) זניחים, והבנץ שאתה בעצמך הרצת מוכיחים את זה חד וחלק. אני מצטט:
כפי שנרשם בתחתית התמונה, הבדיקה מריצה 20 אפליקציות בצורה טורית אחרת לאחר השנייה. הכונן של XPG SX8200 Pro הציג ביצועים דומים לשאר הכוננים.
כפי שנרשם בתחתית התמונה, הבדיקה מריצה 20 אפליקציות בצורה טורית אחרת לאחר השנייה. הכונן של XPG SX8200 Pro הציג ביצועים דומים לשאר הכוננים.
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
- Huber
- חבר במועדון HT
- הודעות: 70331
- הצטרף: מאי 2005
- שם מלא: ערן
- נתן תודות: 518 פעמים
- קיבל תודות: 4198 פעמים
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
Huber,
רק חבל שהטעונים שלך נכשלים בבדיקות אמפיריות.
בדיקות סינתטיות על התקני SSD כאשר הכונן ריק אינן שוות הרבה כפי שהוסבר בכתבה, זאת הסיבה שחייבים לבצע אותן כאשר הכונן באחוז קיבולת גבוה, אז ההבדלים הרבה יותר גדולים כפי שהודגם. למה לפעמים מציגים בדיקות סנטטיות רגילות? כי זה מה שהקהל דורש והרבה יותר קל לתת לקהל מה שהוא דורש מאשר לחנך אותו (ואתה דוגמה טובה לזה). לאנשים קשה להבין (כי זה דורש למידה של התחום) שכונן SSD מתנהג בצורה שונה לגמרי מכונן HDD, מבחני הביצועים צריכים להיות שונים והרבה יותר מושקעים. כמעט כל הבדיקות כתבתי בעצמי לכתבה ולכתבות הקודמות בסדרה.
לא מאמין לי? אולי תאמין ל- Seagate, הם יודעים משהו בתחום ה- SSD.
https://www.seagate.com/em/en/tech-insi ... master-ti/
רק חבל שהטעונים שלך נכשלים בבדיקות אמפיריות.
בדיקות סינתטיות על התקני SSD כאשר הכונן ריק אינן שוות הרבה כפי שהוסבר בכתבה, זאת הסיבה שחייבים לבצע אותן כאשר הכונן באחוז קיבולת גבוה, אז ההבדלים הרבה יותר גדולים כפי שהודגם. למה לפעמים מציגים בדיקות סנטטיות רגילות? כי זה מה שהקהל דורש והרבה יותר קל לתת לקהל מה שהוא דורש מאשר לחנך אותו (ואתה דוגמה טובה לזה). לאנשים קשה להבין (כי זה דורש למידה של התחום) שכונן SSD מתנהג בצורה שונה לגמרי מכונן HDD, מבחני הביצועים צריכים להיות שונים והרבה יותר מושקעים. כמעט כל הבדיקות כתבתי בעצמי לכתבה ולכתבות הקודמות בסדרה.
לא מאמין לי? אולי תאמין ל- Seagate, הם יודעים משהו בתחום ה- SSD.
https://www.seagate.com/em/en/tech-insi ... master-ti/
הובר צודק . בשימוש יומיומי של משתמש מחשב ממוצע , ההבדלים לא יבואו לידי ביטוי מהותי , או אפילו כזה שמורגש בכלל . הדבר נכון גם לתחום הגיימינג , לצערי . מנסיון רב שנים אני יכול לומר שכל כונן באשר הוא , החל מהמכניים הישנים וכלה בדגם הנסקר , יהיה בשיאו רק בתקופה הקצרה לאחר התקנת מערכת ההפעלה . עם הזמן ביצועיו (ליתר דיוק ביצועי המערכת) לוקים בהידרדרות שמקורה בראש ובראשונה במערכת הפרימיטיבית והמסורבלת שנקראת "רג'יסטרי" , שמתגברת ככל שמתקינים ומסירים תוכנות ועושים שימוש שוטף במחשב . הדרך היחידה לצאת מהפלונטר הזה היא רק פירמוט והתקנה מחדש , אף תוכנה להאצת ביצועים לא תיתן את אותו אפקט .
בנוסף , צר לי לבשר שצוואר הבקבוק בהרבה תרחישי שימוש אינו טמון בכונן לפי הטיעון הקלאסי , אלא במעבד דווקא וזה נכון במקרים של טעינת משחקים , רינדור/עריכת קבצי וידאו , כיווץ ופריסת קבצים (הדוגמה הכי מוחשית!) וכל פעולה שסוחטת משאבי עיבוד . אגב גיימינג , לפני 7 שנים ביצעתי עבור עצמי השוואה של טעינת GTA4 מכונן מיכני לבין כונן SSD מאותה התקופה . זמני הטעינה היו זהים , ולעתים מהירים יותר במיכני .. כחובב FPS מתקופת הזהב שלהם (תחילת העשור הקודם) , אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו .
עובדה נוספת שמתעלמים ממנה משום מה: כל תוכנות דירוג החומרה למיניהם לוקחות נתונים ומציגות אותן בצורה גרפית באופן יחסי בין המוצרים הנבחנים עם פערים להדגשת ההבדלים ליצירת מראית עין של "הכצעקתה" , גם אם מדובר בהבדלים זניחים בסדרי גודל של מאיות ועשיריות שניה שספק אם מישהו יבחין בהם בכלל , בכל תרחיש שימוש שהוא..
לדעתי , היחידים שיכולים להפיק תועלת משמעותית מכוננים כאלה משתייכים לפלח די מצומצם ומוגדר של אנשים שמבצעים פעולות על קבצים בגודל עצום כמו מעצבים גרפיים , אדריכלים וכאלה שמתעסקים עם מסדי נתונים , שם באמת צוואר הבקבוק יכול להיות ביצועי הכונן עליו הם מאוחסנים . עבורי , בכל אופן , עליונותם של כוננים כאלה באה לידי ביטוי בזמני עליה של מערכת ההפעלה (4-5 שניות עדיפות על כונן מיכני) , ובהעברה של קבצים גדולים ורציפים ממקום למקום .
למרות כל זאת , אני שמח לראות שיש תחרות ראויה לכוננים היקרים של סמסונג ומקווה שהמחירים בכתבה הם מחירי הקניה בארץ (עדיין לא בדקתי נכון לעכשיו) , אם כך דגם החצי טרה בהחלט נמצא על הכוונת שלי .
האמור לעיל נכון למערכות ההפעלה של חלונות , אין לי ניסיון בלינוקס.
בנוסף , צר לי לבשר שצוואר הבקבוק בהרבה תרחישי שימוש אינו טמון בכונן לפי הטיעון הקלאסי , אלא במעבד דווקא וזה נכון במקרים של טעינת משחקים , רינדור/עריכת קבצי וידאו , כיווץ ופריסת קבצים (הדוגמה הכי מוחשית!) וכל פעולה שסוחטת משאבי עיבוד . אגב גיימינג , לפני 7 שנים ביצעתי עבור עצמי השוואה של טעינת GTA4 מכונן מיכני לבין כונן SSD מאותה התקופה . זמני הטעינה היו זהים , ולעתים מהירים יותר במיכני .. כחובב FPS מתקופת הזהב שלהם (תחילת העשור הקודם) , אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו .
עובדה נוספת שמתעלמים ממנה משום מה: כל תוכנות דירוג החומרה למיניהם לוקחות נתונים ומציגות אותן בצורה גרפית באופן יחסי בין המוצרים הנבחנים עם פערים להדגשת ההבדלים ליצירת מראית עין של "הכצעקתה" , גם אם מדובר בהבדלים זניחים בסדרי גודל של מאיות ועשיריות שניה שספק אם מישהו יבחין בהם בכלל , בכל תרחיש שימוש שהוא..
לדעתי , היחידים שיכולים להפיק תועלת משמעותית מכוננים כאלה משתייכים לפלח די מצומצם ומוגדר של אנשים שמבצעים פעולות על קבצים בגודל עצום כמו מעצבים גרפיים , אדריכלים וכאלה שמתעסקים עם מסדי נתונים , שם באמת צוואר הבקבוק יכול להיות ביצועי הכונן עליו הם מאוחסנים . עבורי , בכל אופן , עליונותם של כוננים כאלה באה לידי ביטוי בזמני עליה של מערכת ההפעלה (4-5 שניות עדיפות על כונן מיכני) , ובהעברה של קבצים גדולים ורציפים ממקום למקום .
למרות כל זאת , אני שמח לראות שיש תחרות ראויה לכוננים היקרים של סמסונג ומקווה שהמחירים בכתבה הם מחירי הקניה בארץ (עדיין לא בדקתי נכון לעכשיו) , אם כך דגם החצי טרה בהחלט נמצא על הכוונת שלי .
האמור לעיל נכון למערכות ההפעלה של חלונות , אין לי ניסיון בלינוקס.
- cornflakes
-
- חבר פעיל מאוד
- הודעות: 134
- הצטרף: ינואר 2017
- נתן תודות: 15 פעמים
- קיבל תודות: 11 פעמים
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
cornflakes,
אין יכולת כזאת ל- SSD, הטיפול תמיד נעשה לקובץ אחד.
clip99,
בערך כל מה שאמרת בהודעה לא נכון.
ירידת מהירות עם הזמן טמונה בשל שחיקת ה- MOSFET, דבר שקורא לאחר מיליוני מחזורי חיים, הסברתי על זה במאמר למטה. אתה מדבר בכלל על ניהול לא אופטימלי של ה- Registry ואין לו קשר לרכיבי SSD.
https://www.hometheater.co.il/article08612.html
צווארי בקבוק מוצאים בעזרת Resource Monitor וכל בדיקה שעשית לפני 7 שנים, כמובן שלא רלוונטית להיום.
אין יכולת כזאת ל- SSD, הטיפול תמיד נעשה לקובץ אחד.
clip99,
בערך כל מה שאמרת בהודעה לא נכון.
ירידת מהירות עם הזמן טמונה בשל שחיקת ה- MOSFET, דבר שקורא לאחר מיליוני מחזורי חיים, הסברתי על זה במאמר למטה. אתה מדבר בכלל על ניהול לא אופטימלי של ה- Registry ואין לו קשר לרכיבי SSD.
https://www.hometheater.co.il/article08612.html
צווארי בקבוק מוצאים בעזרת Resource Monitor וכל בדיקה שעשית לפני 7 שנים, כמובן שלא רלוונטית להיום.
·ziv_r כתב:cornflakes,
אין יכולת כזאת ל- SSD, הטיפול תמיד נעשה לקובץ אחד.
clip99,
בערך כל מה שאמרת בהודעה לא נכון.
ירידת מהירות עם הזמן טמונה בשל שחיקת ה- MOSFET, דבר שקורא לאחר מיליוני מחזורי חיים, הסברתי על זה במאמר למטה. אתה מדבר בכלל על ניהול לא אופטימלי של ה- Registry ואין לו קשר לרכיבי SSD.
https://www.hometheater.co.il/article08612.html
צווארי בקבוק מוצאים בעזרת Resource Monitor וכל בדיקה שעשית לפני 7 שנים, כמובן שלא רלוונטית להיום....
לא, אני דווקא כן צודק פשוט כנראה שלא הובנתי כהלכה .
אכן רשמתי שיש ירידה בביצועים אך זה לא קשור לכונן אלא למערכת ההפעלה , וגם כתבתי שברגע שמפרמטים ומתקינים מחדש את המערכת , הביצועים שלה חוזרים להיות מהירים . אז נכון , זה לא קשור לכונן . למה רשמתי את זה? בכדי שאנשים יבינו שבגדול אין חשיבות משמעותית לביצועי הכונן כאשר לוקחים את העובדה הזו בחשבון , ירידה בביצועים תהיה , ותמיד לאותה הרמה כנראה כי המערכת היא צוואר הבקבוק .
הבדיקה שעשיתי רלוונטית היום כמו שהיתה אז בכדי להדגים את העובדה שלמהירותו של כונן לא תמיד יש קשר לביצועים , במקרה ההוא זמני טעינה . וזה גם לא קשור לצוואר בקבוק כלשהו שאתה יכול לנטר אלא לאופן בו המשחק מתוכנת . אני מצטט את עצמי :
"אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו . "
לא יודע אם זה נכון באופן גורף אך במשחקים מסוימים לא משנה כמה מהיר יהיו הכונן , הזכרון והמעבד , זמני טעינה יהיו דומים לאלה שיתקבלו מכונן מיכני שיותקן באותה מערכת .
למה אף אחד לא מדבר על הנדסת אקלים?
clip99 כתב:·......
לא, אני דווקא כן צודק פשוט כנראה שלא הובנתי כהלכה .
אכן רשמתי שיש ירידה בביצועים אך זה לא קשור לכונן אלא למערכת ההפעלה , וגם כתבתי שברגע שמפרמטים ומתקינים מחדש את המערכת , הביצועים שלה חוזרים להיות מהירים . אז נכון , זה לא קשור לכונן . למה רשמתי את זה? בכדי שאנשים יבינו שבגדול אין חשיבות משמעותית לביצועי הכונן כאשר לוקחים את העובדה הזו בחשבון , ירידה בביצועים תהיה , ותמיד לאותה הרמה כנראה כי המערכת היא צוואר הבקבוק .
הבדיקה שעשיתי רלוונטית היום כמו שהיתה אז בכדי להדגים את העובדה שלמהירותו של כונן לא תמיד יש קשר לביצועים , במקרה ההוא זמני טעינה . וזה גם לא קשור לצוואר בקבוק כלשהו שאתה יכול לנטר אלא לאופן בו המשחק מתוכנת . אני מצטט את עצמי :
"אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו . "
לא יודע אם זה נכון באופן גורף אך במשחקים מסוימים לא משנה כמה מהיר יהיו הכונן , הזכרון והמעבד , זמני טעינה יהיו דומים לאלה שיתקבלו מכונן מיכני שיותקן באותה מערכת ....
·clip99 כתב:הובר צודק . בשימוש יומיומי של משתמש מחשב ממוצע , ההבדלים לא יבואו לידי ביטוי מהותי , או אפילו כזה שמורגש בכלל . הדבר נכון גם לתחום הגיימינג , לצערי . מנסיון רב שנים אני יכול לומר שכל כונן באשר הוא , החל מהמכניים הישנים וכלה בדגם הנסקר , יהיה בשיאו רק בתקופה הקצרה לאחר התקנת מערכת ההפעלה . עם הזמן ביצועיו (ליתר דיוק ביצועי המערכת) לוקים בהידרדרות שמקורה בראש ובראשונה במערכת הפרימיטיבית והמסורבלת שנקראת "רג'יסטרי" , שמתגברת ככל שמתקינים ומסירים תוכנות ועושים שימוש שוטף במחשב . הדרך היחידה לצאת מהפלונטר הזה היא רק פירמוט והתקנה מחדש , אף תוכנה להאצת ביצועים לא תיתן את אותו אפקט .
בנוסף , צר לי לבשר שצוואר הבקבוק בהרבה תרחישי שימוש אינו טמון בכונן לפי הטיעון הקלאסי , אלא במעבד דווקא וזה נכון במקרים של טעינת משחקים , רינדור/עריכת קבצי וידאו , כיווץ ופריסת קבצים (הדוגמה הכי מוחשית!) וכל פעולה שסוחטת משאבי עיבוד . אגב גיימינג , לפני 7 שנים ביצעתי עבור עצמי השוואה של טעינת GTA4 מכונן מיכני לבין כונן SSD מאותה התקופה . זמני הטעינה היו זהים , ולעתים מהירים יותר במיכני .. כחובב FPS מתקופת הזהב שלהם (תחילת העשור הקודם) , אני מתפלא כמה זמן לוקח לטעון משחק בנפח של פחות מג'יגה בודד על הSSD המהיר שלי , ממש בערך אותו זמן שלקח לו להיטען אז לפני 15 שנה על גבי כוננים מיכנים ומעבדים עלובים בהשוואה , ואפילו במשחקים של היום זמני הטעינה לעתים ארוכים באופן מחשיד , מה שמביא למסקנה הבלתי נמנעת שמדובר בצוואר בקבוק במעבד או במשחק עצמו .
עובדה נוספת שמתעלמים ממנה משום מה: כל תוכנות דירוג החומרה למיניהם לוקחות נתונים ומציגות אותן בצורה גרפית באופן יחסי בין המוצרים הנבחנים עם פערים להדגשת ההבדלים ליצירת מראית עין של "הכצעקתה" , גם אם מדובר בהבדלים זניחים בסדרי גודל של מאיות ועשיריות שניה שספק אם מישהו יבחין בהם בכלל , בכל תרחיש שימוש שהוא..
לדעתי , היחידים שיכולים להפיק תועלת משמעותית מכוננים כאלה משתייכים לפלח די מצומצם ומוגדר של אנשים שמבצעים פעולות על קבצים בגודל עצום כמו מעצבים גרפיים , אדריכלים וכאלה שמתעסקים עם מסדי נתונים , שם באמת צוואר הבקבוק יכול להיות ביצועי הכונן עליו הם מאוחסנים . עבורי , בכל אופן , עליונותם של כוננים כאלה באה לידי ביטוי בזמני עליה של מערכת ההפעלה (4-5 שניות עדיפות על כונן מיכני) , ובהעברה של קבצים גדולים ורציפים ממקום למקום .
למרות כל זאת , אני שמח לראות שיש תחרות ראויה לכוננים היקרים של סמסונג ומקווה שהמחירים בכתבה הם מחירי הקניה בארץ (עדיין לא בדקתי נכון לעכשיו) , אם כך דגם החצי טרה בהחלט נמצא על הכוונת שלי .
האמור לעיל נכון למערכות ההפעלה של חלונות , אין לי ניסיון בלינוקס....
יש לך מספר שגיאות יסודיות:
1) לגבי כל הדיבור על מערכת ההפעלה. אלו דברים נכונים, אך לא קשורים. כשבודקים רכיב תוכנה, צריך לבדוק את הביצועים ***שלו***, לא של מערכת ההפעלה. יכול להיות שדיסק A יהיה מהיר מ B, אבל בגלל צווארי בקבוק אחרים, ההבדל לא יורגש, זה נכון, אבל עדיין - כשבודקים רכיב - בודקים רק אותו.
2) זמני טעינה וכו' - כל מה שאתה אומר זה שוב נכון, גם ההשערה שהדיסק אינו רלוונטי כאן. ושוב- זו טענה לא רלוונטית לבדיקה.
3) לגבי הרמיזות שלך ש SSD לא תמיד מהיר יותר מ HDD- לפחות בכתיבות רנדומליות בגדלים קטנים,(ויש כאלה במאמר), אין שום תחרות.
דיסק מכני 7200 RPM, יכול לבצע בערך 80 כאלה בשניה.
דיסק מכני 10000 RPM יכול לבצע בעררך 120-150 בשניה.
דיסק מכני 15000 RPM יכול להתקרב ל 200.
המגבלה ב HDD, בניגוד למה שרבים חושבים, אינה קשורה כלל לסוג ה BUS - כמו SAS SATA או FC, אלא רק לנתון אחד - למהירות הסיבוב. הסיבה היא שבכתיבות רנדומיות ה"מחט" מחכה הרבה זמן עד שהדיסק יסתובב ויגיע אליה, זאת בניגוד כמובן לכתיבה סדרתית.
כשמדברים על דיסק SSD, ברמת כניסה, אז בכתיבה מדובר במינימום על אלפים, ובקריאה זה מתחיל בעשרות אלפים.
והערה משלי - כל מבחני הביצועים שנעשו כאן, נעשו על כלים 'חצי מקצועיים'. אף אחד, כולל סיגייט, לא משתמש בכלים האלה לבדיקות פנימיות. כל החברות משתמשות בכלים אחרים, מסובכים, שרק איש STORAGE יכול להבין את התוצאות שלהם. כך למשל - אף אחד לא יבדוק ביצועי אמצעי אחסון כשיש עליו מחיצה שמערכת ההפעלה יצרה. כולם יבצעו את הבדיקות על מה שנקרא raw device, מהסיבה הפשוטה שמערכת ההפעלה רק מוסיפה מורכבות, כזאת שעלולה למסך צוארי בקבוק אחרים.
- ziv_r (פותח השרשור)
- עורך ראשי HTmag
- הודעות: 44362
- הצטרף: ינואר 2005
- נתן תודות: 2084 פעמים
- קיבל תודות: 4725 פעמים
ומי אמר שהכונן הנוכחי אצלכם כרגע במערכת איננו צוואר הבקבוק? מישהו כאן בדק ויכול להראות את זה? ואם חסר לכם נפח במערכת, לא תיקנו חדש כי הכונן "איננו צוואר הבקבוק"? מי אמר שהכונן הזה יקר יותר מאחרים?
אחת המטרות של המאמר הינה להציג את מותג XPG יחד עם הבקר החדש שלהם, שברוב המקרים, מהווה אלטרנטיבה טובה יותר למותגים היותר נפוצים בארץ של Samsung & WD.
אחת המטרות של המאמר הינה להציג את מותג XPG יחד עם הבקר החדש שלהם, שברוב המקרים, מהווה אלטרנטיבה טובה יותר למותגים היותר נפוצים בארץ של Samsung & WD.